De ce a fost achitat Ion Dumitru in dosarul tancului ucrainean
Romsilva funcționeaza sub autoritatea ministerului Agriculturii, dar nu se subordoneaza acestuia.
Judecatorii instantei supreme au considerat ca "Romsilva" "functioneaza sub autoritatea Ministerului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale, deci nu este in subordinea sau sub controlul unei autoritati sau institutii publice", se arata in motivarea magistratilor. Avand in vedere acest aspect, Regia nu este obligata in cazul achizitiilor publice sa organizeze licitatii, din moment ce se autofinanteaza si nu primeste bani publici.
Sprijin din partea Finantelor
Judecatorii i-au achitat pe inculpati si in baza a doua adrese oficiale emise de doua institutii de stat. Astfel, la o cerere a Romsilva catre Ministerul Finantelor, Directia de Reglementare a Achizitiilor Publice si Monitorizarea Investitiilor Publice raspunde pe data de 1 februarie 2002 ca "avand in vedere dispozitiile legale in vigoare la datele achizitiilor de genul celor din cauza, consideram ca RNP nu este autoritate contractanta conform OUG nr. 60/2001". Prin adresa numarul 371591 din 13 iunie 2006, Directia Generala de Reglementare in Domeniul Activelor Statului, directie tot din cadrul Ministerul Finantelor, sustine acelasi lucru.
Diferente "esentiale"
Judecatorii continua rationamentul, sustinand ca "performanta activitatii entitatilor economice , cum este RNP Romsilva, este reflectata in Contul de profit si pierdere, rezultatul putand fi profit sau pierdere, pe cand institutiile publice sunt finantate din alocatii bugetare, rezultatul exercitiului putand fi excedent sau deficit. La fel, disponibilitatile de la sfarsitul exercitiului in cadrul primelor, deci si RNP Romsilva, ramane la dispozitie, cel de la institutiile publice virandu-se la buget, si, de asemenea, primeel pot avea conturi deschise atat la banci comerciale, cat si la trezoreria statului, iar celelalte, numai la trezorerie", arata judecatorii.
Lipsa prejudiciului
Pentru magistratii Ana Maria Dascalu, Iulian Dragomir si Gheorghe Florea de la Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ) nu a contat nici faptul ca patronul firmei care a vandut catrre Romsilva tancul ucrainean stia ca utilajul nu este corespunzator, ca nu avea certificat de provenienta, ca produce o paguba cu buna stiinta si ca a incasat doar banii.
In schimb, decizia magistratilor a tinut cont de un proces -verbal de control al Curtii de Conturi din 23 februarie 2006 care mentioneaza ca "din control, nu au rezultat deficiente in legatura cu aceasta activitate, documentele verificate purtand acesta viza". In plus, "semnarea, din birou, a procesului verbal de adjudecare sau neparticiparea efectiva la lucrarile adjudecarii, reprezinta un mod de lucru superficial, dar fara conotatii penale in cauza", se mai arata in motivarea instantei.
Economia de piata si banii statului
Judecatorii nu au recunoscut nici adaosul urias de 1700% pus de firma care a vandut tancul catre Romsilva si nici valoarea exagerata a armelor tranchilizante si a munitiei din moment ce "economia Romaniei este economie de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta". In plus, "statul trebuie sa asigure libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor, deci preturile se stabilesc in baza ofertei si a cererii, scopul urmarit de comerciant este profitul".
Atitudine non-combat
In acesta cauza, Romsilva s-a facut mai mult ca se judeca pentru a recupera prejudiciul adus de Ion Dumitru si acolitii sai. Astfel, un raport de expertiza comandat de fostul director nu a fost combatut de Regie, judecatorii considerand ca se impune respingerea, ca nefondate, a pretentiilor Romsilva. "In cauza nefiind probat un prejudiciu asa cum s-a stabilit prin actele depuse si cum a rezultat din expertiza contabila efectuata, concluziile raportului nefiind combatute de partea civila Regia Nationala a Padurilor "Romsilva" () se va dispune respingerea, ca nefondata, a actiunii civile exercitata de acesta parte civila", se mai arata in motivarea de achitare a lotului Ion Dumitru.
Decizia nu este definitiva, putand fi atacata la Completul de 5 judecatori a instantei supreme.
Acuzele procurorilor
In iunie 2007, DNA l-a trimis in judecata pe deputatul PSD Ion Dumitru, fost director general al Romsilva, sub acuzatia de abuz in serviciu. Alaturi de demnitar, au mai fost trimisi in judecata sase directori din cadrul Regiei si Bogdan Stanciu, patronul firmei Eufrat SRL Targu Jiu. Potrivit DNA, In cursul lunii iulie 2003 S.C. Severom Trans S.R.L (societate fantoma) a importat din Ucraina un utilaj sub denumirea buldozer universal cu macara hidraulica pe senile la o valoare in vama de 6.250 USD. In fapt, asa cum a reiesit ulterior din probele administrate la dosar, utilajul era un vehicul de tip militar model 1978 construit pe un sasiu de tanc tip T34 care avea in fata montata o lama reglabila in "V", iar in partea din spate un brat hidraulic dotat la capat cu gheare.
Asa cum a fost stabilit pe parcursul urmaririi penale, vehiculul era destinat indepartarii, respectiv asezarii de obstacole, de catre trupele de geniu.
"Performantele" utilajului
Utilajul consuma in jur de 80 de litri de motorina pe ora, neincadrandu-se sub nici o forma in normele europene privind poluarea si consumul.
Din iulie 2003 si pana in anul 2004 utilajul nu a fost utilizat in nici un fel.
In anul 2004, Ion Dumitru, pe atunci director general al Regiei Nationale a Padurilor Romsilva (institutie de interes public care are drept scop administrarea intregului fond forestier national) a acceptat discutarea in consiliul de administratie, a unei propuneri de achizitionare prin licitatie a utilajului respectiv. Propunerea fusese intocmita de membri din conducerea regiei, cu acordul sau, dupa ce firma care detinea in realitate utilajul - Eufrat SRL- facuse o oferta de vanzare regiei Romsilva. Anterior, directia silvica Targu Jiu testase utilajul constatand ca este necorespunzator activitatilor din domeniul forestier.
Adaos record
La intocmirea notei de fundamentare si a caietului de sarcini nu numai ca au fost ignorate aspectele de natura tehnico-economica, mai mult, au fost trecute caracteristici menite sa alunge firmele concurente, iar pretul de achizitie propus era identic cu cel din oferta.
Probatoriul administrat a aratat ca achizitia utilajului a avut loc cu in conditiile nerespectarii legislatiei privind achizitiile publice, a legii finantele publice, a legii controlului financiar preventiv propriu, precum si cu incalcarea propriilor ordinelor interne referitoare la acest control precum si a regulamentului intern al RNP.
Acest lucru a dus la cumpararea unui produs inutil si necorespunzator calitativ, cu un adaos de 1.744%, paguba in dauna Regiei Nationale a Padurilor ridicandu-se la 8.685.695.760 lei vechi, suma cu care Regia s-a constituit parte civila in cauza.
Valoarea reala
Astfel, in vreme ce utilajul fusese introdus in tara la pretul de 6.250 dolari in urma asa zisei licitatii, Romsilva a platit pentru el suma de 294.330 dolari (calculat la cursul Bancii Nationale Romane leu/dolar din ziua cumpararii - 10 decembrie 2004). Suma de 8.685.695.760 de lei vechi reprezinta avantaj patrimonial in folosul S.C. Eufrat SRL din Targu Jiu, societate administrata de Stanciu Bogdan Florin.
Utilajului nu i s-a gasit nicio utilitate, a fost testat atat la Directia Silvica din Calarasi si Dambovita constatandu-se ca prezenta serioase deficiente tehnice, dificultati in manipulare si exploatare. Deficientele au fost constate atat inainte de efect platii cat si dupa aceea, iar in final nu i s-a gasit nicio intrebuintare.
Arme de la Alfred Florea
In cursul lunii octombrie 2004, Ion Dumitru si Dumitru Bunea au impus unui numar de cinci directii silvice achizitionarea de arme tranchilizante si accesorii. Directorilor celor cinci directii silvice li s-a inmanat o mapa cuprinzand documente gata intocmite in numele acestor directii precum si contracte ce trebuiau semnate cu SC Hunter VIP Exim SRL din Bucuresti, administrata de Florea Alfred. Nu a existat nicio hotarare a Consiliului de Administratie al RNP, referate ori note de fundamentare si nici studii de specialitate care sa stabileasca necesitatea achizitionarii si repartizarii in teritoriu a armamentului pe zone geografice si in functie de activitatile specifice.
Ordin de sus
Directiilor silvice li s-a impus achizitionarea unui numar de 20 de arme tranchilizante si accesorii din import la un pret total de 16.737.000.000 lei vechi. Din analiza facuta rezulta ca armele si accesoriile au fost cumparate cu adaosuri intre 71,71% si 479,39% peste cele mai mari adaosuri practicate de furnizarii de pe piata libera. Cei doi au impus achizitionarea de la Hunter VIP Exim SRL in conditiile in care in Romania existau in anul 2004, 152 de societati comerciale, cluburi si asociatii autorizate sa importe si sa comercializeze arme, dintre care 27 numai in Bucuresti.
Lipsa totala de fundamentare a achizitiei a avut efecte, in sensul ca din cele 20 de arme cumparate, 16 nu au fost utilizate niciodata de la data achizitionarii si pana in prezent, intrucat nu au fost necesare.
» vezi articolul original
sursa: 
