Curtea Suprema: Procurorii DNA nu au avut probe impotriva lui Adrian Nastase in dosarul ,,Matusa Tamara"
Magistratii celei mai importante instante i-au achitat, la 15 decembrie 2011, pe Adrian Nastase, Ioan Melinescu si Ristea Proboi, in dosarul de coruptie cunoscut sub denumirea "Matusa Tamara".
Magistratii Inaltei Curti de Casatie si Justitie subliniaza, in motivarea deciziei de achitare, citata de Mediafax, ca din probele procurorilor anticoruptie nu reies acuzatiile aduse lui Adrian Nastase, Ioan Melinescu si Ristea Priboi si ca procurorii nu probeaza suficient aceste acuzatii.
Potrivit instantei, probele existente "nu conving fara dubiu" acuzatiile anchetatorilor DNA din acest dosar, cu privire la intelegerea dintre Adrian Nastase si Ioan Melinescu ca acesta din urma sa fie numit la sefia ONPCSB pentru ca in schimb sa distruga un dosar al sotiei fostului premier, Dana Nastase. "Chiar daca s-ar accepta versiunea prezentata in rechizitoriu, in sensul ca a avut loc o intalnire intre Melinescu Ioan, Priboi Ristea si Nastase Adrian, prin intermediul lui Genica Boerica, afirmatia pocurorului ca la acel moment ar fi avut loc intelegerea insidioasa dintre inculpati nu are nici o sustinere probatorie", noteaza judecatorii.
Judecatorii arata ca din toate probele depuse de procurori doar declaratiile unora dintre martori pot fi luate in considerare, denuntul si plaja probatoriului din jurul denuntului fiind suspecta, astfel ca nu pot admite concluziile DNA.
Vicii delogica
"Concluzia procurorului nu poate fi impartasita de instanta intrucat este contrazisa de materialul probator administrat, care a relevat ca: exista un mare dubiu ca in luna noiembrie ar fi avut loc o intalnire intre inculpatii Nastase Adrian, Melinescu Ioan si Priboi Ristea, mijlocita de denuntatorul Genica Boerica; chiar martorul Genica Boerica arata ca Nastase Adrian nu i-a promis lui Melinescu Ioan numirea in functia de presedinte al Oficiului National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor; decizia de numire in functie a fost una colectiva, luata in consens in sedinta de Guvern din 30 decembrie 2000; schimbarile in conducerea unor institutii au fost discutate anterior in partid, in ideea realizarii programului de guvernare; scopul pretins a fi urmarit de mituitor nu are o justificare logica (clasarea lucrarii nr. S/1999 si intrarea in posesia acesteia), aspecte asupra carora se va reveni in continuare. Toate aceste concluzii, desprinse din probele analizate anterior, infirma sustinerea parchetului ca numirea lui Melinescu Ioan in functia de presedinte al Oficiului National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor intruneste elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita pentru inculpatul Melinescu si, respectiv, dare de mita pentru inculpatul Nastase", se arata in documentul citat.
Judecatorii lamuresc si situatia dosarului de ONPCSB, care a facut obiectul acuzatiilor aduse in acest dosar, privind-o pe sotia fostului premier, Daniela Nastase. Astfel, instanta arata ca in realitate nu era vorba de verificari privind-o direct pe sotia fostului demnitar, ci verificari cu privire la provenienta sumei de 400.000 de dolari si situatia financiara a martorului Alexandru Bittner, prieten de familie al sotilor Nastase.
"De la inceput trebuie subliniat ca, desi pe tot parcursul rechizitoriului procurorul foloseste expresia lucrarea ce o privea pe Nastase Daniela , ceea ce ar putea crea impresia ca se faceau verificari cu privire la aceasta, in realitate obiectul verificarilor din cadrul Oficiului National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor l-a constituit analiza provenientei sumei de 400.000 USD, vizand, in ultima instanta situatia financiara a lui Bittner Alexandru, cel care a cumparat cu contract de vanzare-cumparare bunurile de arta de la Tamara Cernasov", se arata in motivare.
Instanta mai arata ca martorii nu si-au modificat declaratiile in fata instantei, ci si-au mentinut depozitiile date anterior in cauza. In pofida acestui probatoriu, noteaza instanta, "procurorul de caz, intr-o interpretare evident subiectiva si o logica ce scapa unui observator obiectiv, ajunge la concluzia care nu se sprijina pe nici o proba, aratand ca, se naste o suspiciune datorita faptului ca, in cadrul aceleiasi institutii si cu privire la aceeasi situatie, doi angajati (Roscaniuc Elena si Serban Marin) si-au exprimat opinii total diferite".
"Din cronologia evenimentelor si modul in care s-au desfasurat evenimentele, asa cum au fost evidentiate anterior, Inalta Curte nu remarca nimic suspicios, fiind evident ca au fost verificari derulate pe a anumita perioada de timp si, pe masura ce se obtineau informatii de la organele si institutiile de la care erau solicitate, s-a stabilit, cu claritate, cine a depus banii, cine a platit pretul in contractul de vanzare-cumparare si de unde putea sa dispuna de suma respectiva", mai noteaza instanta.
Decizia de achitare poate fi contestata la completul de cinci judecatori al ICCJ.
Adrian Nastase a fost trimis in judecata de catre DNA pentru dare de mita, Ioan Melinescu, presedinte al ONPCSB intre anii 2001-2004, pentru sustragere sau distrugere de inscrisuri, luare de mita si divulgare de informatii, iar Ristea Priboi, consilier al fostului prim-ministru, fost deputat in perioada 2000-2004, pentru complicitate la luare de mita si la dare de mita.
» vezi articolul original
sursa: 
